Летописец ''Нестор''
Многочисленные замечания исследователей старорусских летописей о недостоверности
летописных сведений вынуждают признать, что "Повесть временных
лет" – не исторический, а церковно-публицистическое произведение,
где исторические факты искажены в угоду христианской религии, и поэтому
требуют тщательной проверки и нового осмысления.
Прежде всего отметим, что имя действительного автора "Повести временных
лет" считается неизвестным. Существует предположение, что автором
"Повести" был монах Киево-Печерского монастыря по имени "Нестор".
Итак, попытаемся выяснить личность так званого Нестора, – имеется в
виду не какой-либо монах по имени Нестор, а именно тот Нестор, которого
признают автором-редактором "Повести временных лет".
Во времена Нестора митрополитом Руси был домощенный церковник-писатель
Иларион, который был поставлен Ярославом-Георгием, а затем свергнут
тем же Ярославом-Георгием с должности митрополита и вскоре изгнан ненадолго
из Киева в Тмуторокань (современная Кубань). "Есть предположение,
что его (Илариона) сбросили с митрополичества и он постригся под именем
Никона в монахи Киево-Печерского монастыря, в дальнейшем стал здесь
игуменом и в 1072-1073 годах сделал летописный извод" (ЛР с.95,
п.1). То есть тождественность имен "Иларион" и "Никон"
общеизвестна. Теперь же рассмотрим тождественность имен – Иларион и
Нестор.
Так званый Нестор признан всеми исследователями летописей да и самими
летописцами прошлых лет как простой монах Киево-Печерского монастыря.
Именно отсюда и начнем на удивление простое выяснение личности загадочного
Нестора как автора или редактора "Повести временных лет".
Как было отмечено, академические исследования не дают однозначного вывода
относительно ее автора. По мнению исследователей, автором "Повести"
могут быть – и Нестор, и Иларион, и Сильвестр, и Анастас Корсунянин.
Противоречивые выводы об авторе "Повести" (согласно ПТ с.31),
– обусловлены разноголосыми сведениями летописных изводов. В Хлебниковском
списке Ипатиевского извода в заглавии "Повести" указано, что
ее автором является монах Печерского монастыря Нестор. Три списка с
именем Нестора исследовал В.Татищев: Хлебниковский, Раскольничий и Галицкий,
однако последний сберег имя не только Нестора, но и Сильвестра. В Лаврентиевской
летописи имени Нестора вообще нет, а указано, что игумен Сильвестр написал
все книги летописи. Сильвестр (летописец династии "Мономаха"),
как автор "Повести" упоминается в летописаниях Северо-Восточной
Руси, в то время как Киево-Печерский монастырь признает авторство Нестора.
Внесем разъяснение относительно этого расхождения. Сильвестр – игумен
Киево-Выдубицкого монастыря, ставленник Владимира "Мономаха",
был лишь одним из последних редакторов "Повести" 1112г., которая
была создана задолго перед этим и приобрела завершенный вид во времена
Илариона. Относительно заурядного "Нестора" – возможно простого
переписчика летописей во времена игумена-летописца Иоанна, так он никоим
образом не автор и не редактор "Повести" , поскольку даже
не создал ни одного летописного свода (1 свод 1037г. создал ст. священник
Иларион, 2 свод 1073г. создал тот же Иларион под именем игумена Никона,
3 свод 1093г. – игумен Иоанн, 4 свод 1112г. – игумен Сильвестр). Относительно
Нестора, как творца "Повести", укажем еще не принятые ко вниманию
сведения.
Исследователи оставили без внимания тот факт, что ''митрополит Иларион
имел два пострига в монахи, следовательно имел и два церковных имени''
(псевдонима) и, как далее будет доведено, так званый Нестор и есть Иларион,
которого хорошо знали в Киево-Печерского монастыре. Именно поэтому после
разжалования Илариона с должности митрополита и второго пострига в монахи
под именем Никона, его знали здесь как редактора "Повести"
1037г. под изначальным именем – Нестор. Этим и объясняется наличие имени
Нестора в летописях Киево-Печерского монастыря.
В доказательство тождественности имен Нестор-Иларион-Никон свидетельствует
отсутствие имени Илариона-Никона как автора или редактора "Повести".
То есть в летописях не засвидетельствована причастность Илариона-Никона
к написанию-редактированию летописи. А разве такое возможно?!.. Ведь
Иларион был пресвитером (старшим священником) не только при Ярославе-Георгии,
но и во время Владимира-Василия. Не подлежит сомнению, что звание старшего
священника за так – ни за что ни про что! – не дается. Следовательно,
у Илариона были заслуги, которые он умножил при Ярославе-Георгии и благодаря
которым поднялся еще выше – до звания митрополита всея Руси. Не трудно
догадаться, что это были за заслуги. Они были в угоду христианской религии,
что просочилась на Русь вместе с прибытием шестой жены Владимира – византийской
царевны Анны и Анастаса корсунского ("Корсунянина").
Допустим невероятное! Согласимся, что Иларион даже не заглядывал в летопись
во время своего первого пострига в монахи. Но в последующие годы, когда
Иларион стал митрополитом всей Руси, такое отстранение от церковной
жизни и летописания невозможно, согласно должности главы христианской
церкви на Руси. К тому же А.Шахматов, М.Приселков, Д.Лихачов и другие
исследователи исторической письменности Руси (согласно ПТ с.22) убедительно
выделяют летописный свод 1073г. и признают его авторство за Иларионом-Никоном;
помимо этого Б.Рыбаков доказал, что Никону принадлежит основной текст
летописи 1037-1073гг.. Таким образом, вне сомнений, все летописи редактированы
рукой Илариона. Так почему же нигде не засвидетельствована его причастность!?
Почему в редакции "Повести" 1112г. упомянут игумен Киево-Выдубицкого
монастыря Сильвестр и рядом с ним (в Галицком списке) имя простенького
монаха Нестора? Почему упомянут именно монах Нестор как автор "Повести"
– а не игумен Киево-Печерского монастыря?!
Ответ на этот вопрос удивительно прост: тот летописец Нестор и был игуменом
Киево-Печерского монастыря – Нестор-Иларион-Никон. И все церковники
того времени об этой тождественности имен прекрасно знали.
Именно он, Нестор-Иларион, продолжил летописание, прерванное по смерти
Владимира-Василия, прославив несуществующие заслуги умершего князя после
того, как Ярослав-Георгий захватил киевский престол и, взвесив заслуги
Нестора-Илариона, оставил его в должности пресвитера церкви св.Апостолов
в Берестовом. И Ярослав-Георгий не ошибся в оценке таланта Илариона,
который вскоре под диктовку князя напишет о Владимире: "Он есть
новый Константин великого Рима"; напишет и "Убийство святых
новоявленных мучеников Бориса и Глеба" и "Слово о законе и
благодати", и все остальное, что понадобиться князю для фальсификации
исторических событий и что вознесет его из простого монаха Нестора-Илариона
до митрополита всея Руси.
Нужно отдельно отметить, что летописи не дошли к нам в своем изначальном
виде. По меткому замечанию М.Брайчевского – "вся начальная история
Руси была сфальсифицирована публицистами ХІ-ХІІст." (ПТ с.12).
Таким образом, "Повесть временных лет", как изначальную часть
летописи до 996г. включительно, нельзя считать подлинным свидетельством
исторических событий Стародавней Руси; к тому же ее автором был не Нестор-Иларион-Никон.
Согласно выводу исследователя академика Б.Рыбакова, автором изначального
варианта "Повести" был Анастас Корсунянин. Понятно, что его
имя, как инородца, не могло был указано в летописи.
Напомним, что Анастаса привез кн.Владимир-Василий из Корсуня после женитьбы
с византийской царевной Анной. Обращает на себя внимание тот факт, что
в описании корсунских событий 988г. указывается имя Анастаса даже тогда,
когда пропускается имя царевны: "Владимир же, взявши цесарицу,
и Анастаса, и попов консуньских..." (ЛР с.65). То есть, Анастас
был не просто попом или духовников цесарицы, он был значительной особой
– уполномоченным византийской церкви по составлению письменного отчета
и упорядочения летописи Руси по византийскому сценарию.
Отметим, что имя этого инородца занесено в летопись не случайно. Имя
Анастаса не изъято с летописи ни одним из последующих редакторов, очевидно,
тоже не из личных симпатий, а по указанию Византии, которая принимала
отчеты от Руси, как от своей парафии (подчиненной церковной организации),
и поэтому контролировала все летописные записи. Следовательно, Анастас
имел немалые заслуги перед византийским престолом!
Именно он во времена кн. Владимира-Василия написал "Повесть",
умышленно отбросив архаичную древность Руси, уходившие на тысячи лет
за дату строительства Константинополя, что было одобрено новообращенной
в христианство правящей верхушкой Руси. Ведь в обширном вступлении к
"Повести" (что, собственно, и было самой "Повестью"
изначально, согласно М.Костомарова, Б.Рыбакова и других исследователей)
воспроизводилась искаженная картина всемирной истории в рамках убогого
библейско-иудейского языческого мировоззрения, где Русь была означена
как ответвление еврейского рода Ноя, надела Яфета. Эта фальсификация
истории Стародавней Руси и ныне вдохновляет сторонников христианства,
которые с восхищением отмечают эрудицию автора "Повести".
Хотя в действительности автор всего-навсего переписал отрывки из Септуагинты
(греческого перевода еврейской библии) и с греческой "Хроники"
Амартола, жития святых, притчи Соломона и прочее, что прихватил с собою
Анастас, отправляясь с царевной Анной из Византии. Это писание Анастаса,
завершавшееся 996г., признано Изначальной летописью "Повести",
которую Б.Рыбаков вполне логично связал с событиями того года – "освящением
Десятинной церкви в Киеве, к которому и было подготовлено... первое
историческое обобщение жизни Киевской Руси на протяжении 150 лет"
(ПТ с.16).
Дадим пояснение, что это не просто последние 150 лет истории Руси –
это именно те 150 лет, которые отсчитаны от момента первого проникновения
христианства на Русь в период узурпации власти наемным воеводой-варягом
Аскольдом (ВК д.29), во время которого "после первого крещения
Руси 860г. была создана митрополия. Византийский патриарх Фотий отправил
в Киев архиепископа Михаила Сирина и шестерых подчиненных ему епископов"
(ІУ с.65). Именно с этого момента христианские летописцы и начинают
отсчет истории Руси, отбрасывая с безразличием варваров всю предыдущую
нашу историю как мусор. Таким дикарским способом было уничтожено не
только мировосприятие русов, но и всех славян, покрывая мраком само
воспоминание о своем историческом прошлом.
К сожалению, современные научные работники без зазрения совести продолжают
эту варварскую христианскую традицию – замалчивания невероятно древней
истории Руси, потворствуя антинародной деятельности летописцев-церковников
прошлых лет. "В целом летописный извод 996г. производит впечатление
полноценной хроники, в которой, на основании использования письменных
документов и народных сказаний, воспроизведена широкая картина истории
Руси Хст." (ПТ с.17); – комментарии, как говорится, излишни.
Подводя итог, отметим: "Повесть временных лет" написана до
996г. Анастасом Корсунянином и в дальнейшем подверглась редактированию
по меньшей мере трижды, как признано ведущими учеными, исследователями
летописей. Первая редакция "Повести" 1037г. с дополнением
деяний Ярослава-Георгия выполнена Нестором-Иларионом-Никоном (с дальнейшим
его летописанием в должностях пресвитера, митрополита, игумена Киево-Печерского
монастыря с летописным сводом 1073г. и дальнейшими дополнениями к летописи
вплоть до смерти 1088г.); вторая редакция "Повести" 1112г.
выполнена игуменом Киево-Выдубицкого монастыря Сильвестром по указанию
кн. Владимира "Мономаха", который сфальсифицировал свое рождение
от византийской принцессы Марии; третья редакция "Повести"
1117-1127гг. выполнена Мстиславом (сыном "Мономаха"), который
прибыл в Киев в 1117г., занял киевский престол по смерти отца 1127г.
и внес в "Повесть" по своему желанию варяжскую родословную
князей, приписав князю Игорю (сыну Олега "Вещего") происхождение
от варяга Рюрика.
Как видим, для простого переписчика "Повести" заурядного монаха
с предположительным именем Нестор нет места в хронологии тогдашних редакторов
даже гипотетически. Его возвеличивание до ранга летописца – творца "Повести
временных лет" ни что иное, как научная профанация, направленная
на сокрытие истинных создателей "Повести". Собственно, вымышленный
лже-Нестор не имеет никакого отношения к созданию "Повести",
– разве что в том же качестве, что и гусиное перо, которое неким образом
причастно к написанию, но не в качестве творца.
Выяснив неоспоримое признание Илариона главным автором-редактором "Повести",
рассмотрим факты, опровергающие причастность лже-Нестора к созданию
"Повести", которая, согласно заключения историков, заканчивалась
1037 годом.
"После того как в 1037-1039гг. был составлен Древнейший свод, летописание
в Киеве было прервано на четверть столетия и восстановлено Печерским
сводом 1073г." (КС с.124), что свидетельствует об единоличном написании
и длительном редактировании "Повести" никем иным как Иларионом-Никоном,
поскольку именно он составлял оба свода 1037 и 1073 годов. К тому же:
"Многие ученые уверены, что именно Никон ввел в летопись «Корсунскую
легенду» о крещении князя Владимира и древнерусского народа, предания
о князьях Олеге, Игоре, Ольге и Святославе" (КС с.130). Следовательно,
не составляет труда сделать вывод, кому мы обязаны за искажение нашей
истинной истории.
"Еще в начале ХХв. ученые-летописеведы (И.Н.Жданов, А.А.Шахматов)
обнаружили стилистическое и идейное сходство между «Словом о законе
и благодати» Илариона и Древнейшей летописью 1037-1039гг. Д.С.Лихачев
развил эту мысль… Он показал, что главное сходство приходится на ту
часть летописи, в которой говорится о распространении христианства в
Киевской Руси, – а это один из основных сюжетов «Слова» Илариона. Отсюда
ученый-филолог сделал вывод, что автором обоих произведений было одно
лицо – Иларион… Поддерживая эту концепцию, Н.Н.Розов подчеркнул, что
и Древнейший свод (собственно "Повесть") и «Слово» Илариона
должны были появиться одновременно, в одном и том же месте (то есть
в Киеве)… Действительно, кому, как не единомышленнику и ведущему идеологу
древнерусского общества того времени мог поручить великий князь киевский
Ярослав-Георгий составление первой в восточнославянской истории летописи?"
(КС с.127). Таким образом, имеем обоснованное пояснение тому, что именно
идеологическая направленность "Повести" предопределила фальсификации
исторических событий.
Каким же образом это доказывает непричастность лже-Нестора к созданию
"Повести"? Доказательство в том, что летописное изложение
фальсифицированных событий в "Повести" приобрело законченный
вид еще при жизни Ярослава-Георгия, ведь он бесспорный заказчик внесенных
фальсификаций, а Иларион, как мы уже знаем, был непосредственным и единоличным
исполнителем. Как видим, для лже-Нестора нет места и здесь.
Напомним, что "Слово о законе и благодати" Илариона – "не
историческое произведение, а философское" по определению М.Брайчевского
(МБ с.162). Следовательно и "Повесть", написанная большей
частью Иларионом и редактированная им на протяжении многих десятилетий,
несет в себе аналогичные "Слову" признаки. "Расширив
и продолжив Древнейший свод, Никон-Иларион, по-видимому, придал своему
творению ту форму летописи, которая затем стала традиционной… Исследователи
считают, что впервые хронологическую сетку (датирование событий) внес
в летопись также Никон-Иларион" (КС с.130). То есть лже-Нестору
даже нельзя приписать датирование летописных событий, не говоря уже
о каких-либо более существенных заслугах. Откровенно говоря, мы вообще
не можем определить его заслуг. Имеются в виду заслуги летописца, ибо
не следует брать во внимание отдельные произведения, которые существуют
поза летописью, чтобы их авторам присваивать звания летописцев. К примеру,
известно, что в летопись внесены отрывки «Поучений» Владимира "Мономаха",
так может быть и "Мономаха" будем именовать летописцем?..
Для более наглядного опровержение расхожего заблуждения, якобы лже-Нестор
был автором "Повести", попытаемся выяснить – что же именно
он приписал к летописи? Точнее, что принято считать как написанное лже-Нестором?
Оставим в стороне напыщенное славословие, прославляющее вымышленные
заслуги лже-Нестора, распространяемые всеми средствами массовой информации
и пестрящие в предисловиях академических книгоизданий. Это мы уже проходили
и знаем, что глобальный обман распространяется именно таким способом
– всеми средствами массовой информации. Поэтому полистаем летопись в
надежде обнаружить хоть какие-нибудь сообщения лже-Нестора, которые
выходят из его летописных уст… А ничего! А ни пары с уст лже-Нестора,
а ни упоминания составителей тогдашних летописный сводов о его непосредственном
участии в создании летописи. Никто, нигде, никак не упомянул в летописи
имя вымышленного летописца.
Попробуем выяснить, что ему приписывает академическая традиция в лице
современных ученых, в частности составителей последнего обновленного
издания Летописи Русской. С большим трудом, но все же отыщем маленькое
примечание в конце летописного сообщения 1093г.: "Здесь заканчивается
летописный свод игумена Иоанна, а дальше идет текст Нестора, дополненный
вставками третьего редактора 1118г." (ЛР с.136 п.23). Однако эта,
вежливо говоря, приписка не имеет ни малейшего обоснования. Во-первых,
уже знаем, что летописный свод 1093г. создал игумен Киево-Печерского
монастыря Иоанн, а не лже-Нестор. Причем, в летописный свод было включено
под 1091г. незначительное, чисто бытовое монастырское сообщение о перезахоронении
Феодосия Печерского, которое якобы написал лже-Нестор. Так неужели игумен
Иоанн мог настолько высоко оценить «заслуги» лже-Нестора, чтобы вписать
его имя в качестве автора летописи – вместо своего?.. А если нет – то
имя автора "Повести" уже стояло! – имя истинного автора, поставленное
еще в первых редакциях 1037г. и 1073г., чье имя мы уже знаем, – Иларион-Никон,
или более точно – Нестор-Иларион-Никон. Во-вторых, необоснованное предположение
о том, что якобы лже-Нестор продолжил летописание после извода игумена
Иоанна 1093г., изобличается самим содержанием последующих сообщений.
Начиная с 1094г., летописец описывает деятельность кн. Владимира "Мономаха"
и доводит описание до 1112г., а это ничто иное, как летописный свод
игумена Киево-Выдубицкого монастыря Сильвестра. Следовательно, и здесь
нет места для вымышленного летописца лже-Нестора.
В чем же заслуги это лже-летописца? За что его так возвеличили современные
ученые? Оказывается, научные изыскания ушли далеко в сторону от летописи
и сосредоточились на отдельном небольшом церковном произведении под
названием "Житие Феодосия Печерского", авторство которого
приписывается упомянутому лже-летописцу. Но действительно ли это так?
Все ли ученые признают авторство "Жития Феодосия" за неизвестным
монахом по имени Нестор? Выясняется, что и здесь нет академического
согласия.
"Следует признать правдоподобным утверждение, что «зерно» (то есть
основной текст) "Жития Феодосия", написанного Нестором, могло
быть заимствовано из летописи Никона 1073г., в которой речь должна была
обязательно идти о жизни и деяниях знаменитого печерского игумена"
(КС с.130). Иными словами, даже такая незначительная причастность лже-Нестора
к летописанию, которую отмечают некоторые ученые, оказывается несостоятельной.
Единственную статью, которою поспешили признать за лже-Нестором заангажированные
ученые, в действительности написал Иларион-Никон, только вставлена она
в летопись под иным годом. Таким образом, обозревая мнимые заслуги лже-Нестора,
как вымышленного автора-редактора "Повести", видим его полную
непричастность к "Повести", собственно, как отмечалось, –
на манер гусиного пера.
При более внимательном рассмотрении всех аргументов, за которыми лже-Нестор
признан автором "Повести", становится очевидным, что ученые
назвали его "Нестором" чисто условно, в связи с наличием авторского
имени в "Повести". Но ведь это имя старательно переписывали
все последующие переписчики летописи. Неужели все последующие переписчики
"Повести" тоже имели имя "Нестор"?
Такое скрупулезное выяснение личности Нестора вызвано опасением навлечь
незаслуженное осуждение на невинного переписчика "Повести",
возможно носившего аналогичное имя. Ведь не только недопустимо, но и
полностью исключено, чтобы какому-то заурядному монаху было дозволено
ставить свое имя как автора "Повести", которую написал Иларион.
Вспомним общеизвестную церковную традицию, а именно: даже самым одаренным
монахам (например, иконописцу Андрею Рублёву) запрещалось указывать
свое имя на выполненной работе, «дабы обуздать гордыню». Мыслимо ли
делать исключение для какого-то заурядного монаха Нестора? Следовательно,
наличие подписи в "Повести" свидетельствует о самом почтительном
отношении церкви к ее автору, а такое почтительное отношение возможно
лишь к особе, чьи заслуги безоговорочно признаны всеми церковнослужителями
без исключения (от простого монаха до епископа, митрополита). Такой
многоуважаемой особой в церковном мире Средневековой Руси был только
Иларион – первый митрополит "русин", чьи заслуги перед русской
церковью неоспоримы.
Относительно этнического происхождения Илариона, указанного в "Повести"
как "русин", ни в коем случае нельзя полагаться на сообщение
летописца. Во-первых, летописец писал сам о себе, ведь именно Иларион
был редактором летописных сводов 1037 и 1073 годов. Во-вторых, неопределенно
этническое происхождение, скрытое под общим понятием "русин",
лишено признака рода-племени ("русин" – то же самое, что "славянин").
В-третьих, выбор обобщенного определения национальности при возможности
указать свой конкретный славянский род, свидетельствует о желании летописца
утаить свое истинное этническое происхождение.
Напоследок попытаемся найти ответ на особо наболевший вопрос, который
волнует каждого истинного славянина: зачем была содеяна такая чудовищная
профанация – измышление мифического летописца лже-Нестора?
Заметим, что эта фикция ходила по миру в течении многих столетий! –
изучалась во всех учебных учреждениях! – печаталась в научных и публицистических
изданиях! – обсуждалась на международных конференциях! – пересказывалась
на все лады в художественной литературе! Но зачем? Зачем?!
Ответ на этот вопрос дает сама "Повесть" (ее идеологическая
основа), которая за своим призванием имела однозначное предназначение
– утверждение христианской религии на Руси. Как отмечалось, "Повесть
временных лет" – не историческое, а церковно-публицистическое произведение,
в котором исторические факты изменены в угоду христианской идеологии.
Собственно, "Повесть" представляет собой церковно-книжное
сочинение произвольной формы, прославляющее "житие" религиозных
деятелей христианства. "Повесть временных лет" – это панегирик
четырем правителям: Аскольду – как первому крестителю Руси, Ольге –
псевдо-предтече христианства, Владимиру – лже-крестителю, Ярославу –
истинному крестителю Руси. Все остальные персонажи "Повести"
опоганены в той или иной мере.
Таким образом проясняется, что создание мифического летописца было обусловлено
желанием сокрыть имя главного фальсификатора древнерусской истории –
Ярослава-Георгия "Мудрого" – крестного отца все церковников
да и самой христианской религии на Руси. А чтобы никому не пришло в
голову связать его имя с "Повестью временных лет" и обвинить
в умышленном искажение нашей истории, необходимо было отодвинуть дату
создания "Повести" как можно дальше за дату смерти лукавого
князя. Поэтому и сподобились приписать авторство "Повести"
такому себе незаметному монаху, мифическому "Нестору", деяния
которого попытались втиснуть в едино возможный промежуток времени между
второй и третьей редакцией "Повести". Воистину, чего только
не сделаешь во имя "благочестия". Правда, А.Донини при исследовании
христианства высказался более радикально: "Не удивительно и отсутствие
какого бы то ни было упоминания о личности Иисуса в исторических описаниях
еврея Иосифа Флавия... в часы иудейской войны 67-73гг. н.э. Однако не
ранее начала ІІ века н.э. рвение верующих привело к выдумке некоего
Иисуса, которая со временем приобрела видимость достоверности, уподобилась
своего рода «обману во имя благочестия» " (АД с18).
Вопиющий обман в "Повести временных лет" был обнаружен и впервые
изобличен еще в прошлом столетии выдающимся ученым-исследователем старорусских
рукописей М.Приселковым (МП с.27-37), вызвав бурную реакцию оппонентов,
чьи протесты не затихают по сей день. "Поэтому никак нельзя согласиться
с М.Д.Приселковым, который в своем последнем большой труде, посвященном
летописанию на Руси, вопреки всему, что писал о Несторе раньше, вдруг
изобразил его как изворотливого литератора-чиновника.., угождавшего
своему патрону, хитрого дипломата, царедворца и бывалого политика, лепившего
из исторических фактов все, что ему (вернее, его покровителю) было угодно"
(КС с.132).
Следует понимать, что под именем Нестора, подразумевается имя церковника
– ярого поборника христианства, летописца-книжника Нестора-Илариона-Никона
– автора "Повести временных лет". Боже упаси, возыметь еще
одного такого "Нестора", после которого от нашего исторического
наследия и извечного величия Руси не останется следа не только во всемирной
истории, но и в памяти обманутых потомков.
Условные сокращения:
АД – А. Донини "У истоков Христианства", Москва,1989; БР –
Б. Рыбаков "Очерки истории – ІІІ-ІХ вв.", М.,1958; ВК – "Велесова
Книга", Київ, 1994, Індоєвропа; ІУ – "Історія України"
(В.Баран та інші), Львів, 1998; КС – Н. Котляр, В. Смолий "История
в жизнеописаниях ", К.,1990; МБ – М. Брайчевский "Утверждение
Христианства на Руси", К.,1989; МП – М. Приселков "История
русского летописания ХІ-ХVвв.", Л-град.,1940; ЛР – "Літопис
руський" за Іпатським списком, К.,1989, («Книга Ипатцкого монастыря
– летописец о княжениі» ХІVст.); ПТ – П. Толочко "Літописи Київської
Русі", К.,1994; ШР – А. Шахматов "Разыскания о древнейших
русских летописных сводах", М.,1908.
